Primates y filósofos (28 page)

^[37]
Parece ser que Phillipa Foot fue la primera en discutir este tipo de problemas en su artículo «The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect», en
Oxford Review
, n° 5 (1967), págs. 5-15; reimpreso en James Rachels (comp.),
Moral Problems: A Colíection of Philosophical Essays
(Nueva York, Harper & Row, 1971). El artículo clásico en este campo es sin embargo el de Judith Jarvis Thomson, «Killing, Letting Die, and the Trolley Problem», en
The Monist
, n° 59 (1976), págs. 204-217.
<<

^[38]
Joshua Greene y Jonathan Haidt, «How (and Where) Does Moral Judgement Work?», en
Trends in Cognitive Science
, n° 6 (2002), págs. 517-523, y en comunicaciones personales. Más concretamente, quienes aceptaron la posibilidad de la violación personal mostraron una mayor actividad prefrontal dorsolateral, mientras que quienes la rechazaron mostraron mayor actividad en la zona del precúneo.
<<

^[39]
I
mmanuel Kant,
Fundamentacion de la metafísica de las costumbres
, sec. II (trad. cit.).
<<

^[40]
Richard Dawkins,
The Selfish Gene
, Oxford, Oxford University Press, 1976, pág. 215 (trad. cast.:
El gen egoísta
, Barcelona, Salvat, 2000).
<<

^[41]
Peter Singer,
Animal Liberation
(1975), 2ª ed., Nueva York, Ecco, 2003 (trad. cast.:
Liberación animal
, Madrid, Trotta, 1999).
<<

^[42]
Ian Parker, «The Gift», en
The New Yorker
, 5 de agosto, 2004, pág. 54.
<<

^[43]
Este punto de vista concuerda con el punto de vista de Singer (1972) según el cual un aumento de la riqueza trae consigo un aumento de las obligaciones para con los necesitados.
<<

^[44]
Mis libros divulgativos no siempre contienen los datos sobre los que baso mis conclusiones. Por ejemplo, la afirmación de que los machos de alto rango controlan los conflictos intergrupales se basa en 4.834 intervenciones analizadas por mí (De Waal, 1984). Uno de los machos, Luit, mostró una falta de correlación entre sus preferencias sociales (medidas en términos de asociación y de acicalamiento) y las intervenciones en conflictos abiertos. Luit fue el único que mostró esta disociación: las intervenciones del resto de individuos mostraron un sesgo a favor de amigos o familiares. Mi apunte sobre el hecho de que «en este tipo de control no hay lugar para la simpatía o la antipatía» (De Waal, 1998 [1982], pág. 190) resume adecuadamente los bien cuantificados aspectos de su comportamiento.
<<

^[45]
Nuestros experimentos sobre la inversión de la desigualdad tenían que ver con las expectativas sobre la división de recompensas (Brosnan y De Waal, 2003; Brosnan y otros, 2005). Como respuesta a Philip Kitcher, debemos señalar que no está claro que la aversión a la desigualdad tenga mucha relación con el altruismo. Otro pilar de la moralidad humana, tan importante como la empatia y el altruismo, es la reciprocidad y la distribución de los recursos. Las reacciones de los primates que se enfrentan a recompensas desiguales entran en este terreno, y son prueba de que los primates observan lo que reciben con respecto a los otros. La cooperación no es sostenible sin una distribución de la recompensa razonablemente igual (Fehr y Schmidt, 1999). Monos y simios reaccionan negativamente al recibir
menos
que un compañero, lo que de hecho es diferente a reaccionar de forma negativa si se recibe
más
, pero las dos reacciones podrían estar relacionadas si la segunda refleja cierto nivel de anticipación frente a la primera (esto es, si los individuos evitan tomar una porción mayor para evitar las reacciones negativas que puedan darse en otros ante tal comportamiento). Para una discusión sobre cómo estas dos formas de inversión de la desigualdad podrían estar relacionadas con el sentido humano de la justicia, véase De Waal (2005, págs. 209211).
<<

^[46]
Entre una opción que le beneficie sólo a sí mismo y una acción que le beneficie tanto a él como a un compañero, los chimpancés no parecen establecer ninguna distinción. En tales circunstancias, únicamente se están ayudando a sí mismos (Silk y otros, 2005). Los autores titularon su estudio «Los chimpancés son indiferentes al bienestar de los miembros de grupos ajenos al propio», aun cuando todo lo que demostraron fue que uno puede crear una situación en la que los chimpancés consideren el bienestar de los demás como algo secundario. Estoy convencido de que lo mismo puede hacerse en el caso de las personas. Si cientos de personas se dan prisa por entrar en una tienda que vende un producto difícil de encontrar, como por ejemplo un juguete muy popular en época navideña, no cabe duda que harán gala de una consideración nula por el bienestar de los demás. Nadie, sin embargo, concluiría a partir de este ejemplo que la gente sea incapaz de preocuparse por el bienestar ajeno.
<<

^[47]
La idea de una rebelión contra los motivos esenciales o incluso contra nuestros propios genes (Dawkins, 1976) es una versión secular de la vieja noción cristiana y la negación de la carne. Gray (2002) expone el modo en que las posturas religiosas se han deslizado de forma inconsciente al discurso liberal y científico.
<<